体育播报08月20日宣 纽卡与伊萨克之间的转会纠纷愈演愈烈，ESPN记者Gabriele Marcotti对此专门撰文分析，指出了其中一个惊人的细节。该媒体认为，这个可能性或许正是伊萨克行为的原因。文章如下。
您可能已经听说过伊萨克的转会风波。这位纽卡前锋目前正采取强硬姿态，很可能是为了推动转会。此前他的俱乐部拒绝了利物浦1.1亿镑的报价。您或许不太熟悉拉萨纳-迪亚拉案的裁决结果，以及国际足联《球员身份与转会规定》中第17条的近期修订。但您确实应该了解这些，因为它们实际上对伊萨克事件具有重大影响，可能决定他的未来。
需要说明的是：我无法确认伊萨克或其代表是否了解第17条及其赋予他们的权力。但我推测他们知情，因为这能解释为何截至目前，他们采取如此激进的方式推动离队。
这类局面本质上是博弈。对纽卡有利的是，伊萨克的合同签至2028年，这意味着若想转会，俱乐部有权协商费用，显然1.1亿镑并未达到预期。一旦9月1日转会窗关闭，伊萨克将几乎没有选择余地：要么为纽卡效力，要么缺席四个月比赛，这对球员从来不是好选项，尤其明年夏天还有世界杯。
对伊萨克有利的因素在于：虽然俱乐部可以强留他训练甚至出场，但心怀不满的球员通常效率会降低。效率越低，他的转会价值就会跌得越厉害。当然，若伊萨克效率下降，他能要求的薪资和能吸引的俱乐部档次也会随之缩水。因此这种筹码其实效力有限。
此时第17条的重要性凸显。该条款诞生于二十年前，当时国际足联迫于欧盟委员会压力，后者认为转会制度限制了球员像普通人一样自由换工作的权利，设立了允许球员单方面离队的机制。球员需满足特定条件，并支付一定补偿金。问题在于，尽管有过几起知名案例，但由于条件过于严苛且补偿金额不确定，成功援引第17条的案例凤毛麟角。
去年十月的迪亚拉案判决迫使国际足联紧急修订规则。尽管全球球员工会FIFPro认为现行条款仍限制过多，但相比旧版本已明显更倾向保护球员权益。
首要变化是多项关键障碍已被清除。此前国际足联可暂扣球员转会证明直至争议解决，如今此举已被废止。签下援引第17条球员的俱乐部需自证未与该球员合谋违约，此项要求亦遭废除。现在举证责任转移至失去球员的原属俱乐部。
关键在于，伊萨克完全具备利用新规的条件，有望在12个月内成为自由身球员，而签下他的新俱乐部可能仅需支付纽卡所拒1.1亿英镑报价的一半。
第17条仅可在赛季最后一场比赛后15天内激活（最晚为2026年6月初），且仅适用于为俱乐部效力满三年的球员（28岁以上者为两年，而25岁的伊萨克不满足此条件）。一旦启动条款，即视为伊萨克单方面违约，这意味着他可在7月1日转会窗重开后立即签约任何俱乐部。
当然，纽卡有权获得补偿。国际足联规则规定，赔偿金额将根据利益原则，依据纽卡遭受的损失计算，并综合考虑个案具体情况。实际操作中，这相当于由国际足联足球法庭争议解决委员会权衡多项因素：伊萨克最后两个赛季的工资（约1250万英镑）、他在俱乐部账面的剩余价值（约2000万英镑）以及替代者签约成本（难以预估）。
虽无固定数额，但一位受访体育法律师推测不会超过5000-6000万英镑。他解释道，迪亚拉案判决后，国际足联不希望被视作限制球员自由流动权的惩罚性机构。纽卡斯尔当然可向体育仲裁法院上诉要求更高补偿。
但无论如何，他们很难接近利物浦的报价金额，且存在获得更低补偿的风险。FIFPro已提起诉讼，法院正密切关注此事，整体趋势完全朝向减少而非增加限制的方向发展。
这个设想也包括其他可能性，如补偿仲裁程序进展缓慢：最终裁决可能耗时18个月至2年，但根据国际足联修订后的规则，球员可立即为新俱乐部效力。对于伊萨克这个级别的球员，免签两年后支付不确定补偿金的方案完全值得冒险。
也有观点认为事态不会如此简单。体育法律师亚历克斯-克拉克指出，英超规则仍然适用，会使这类单方面解约变得极其困难。但这只会引发更复杂的法律纠纷——尤其若伊萨克转投西班牙或德国等国外联赛。在国际转会问题上，没人会看好英超联盟能在与国际足联的法律争执中胜出。
无论如何，核心在于第17条的威胁确实存在于伊萨克案中，而这种威胁本身很可能正是球员及其经纪人至今保持强势姿态的底气。
从纽卡的角度看，消除第17条威胁只有两种方式：在未来12天内将伊萨克转让给利物浦（或其他俱乐部），或说服他签署包含合理解约条款的新合同。前者可能性日益渺茫；后者鉴于当前关系似乎难以实现，但这可能是双方唯一的双赢出路。
纽卡能重新迎回他们的明星中锋，并在球员明年夏天执意离队时获得预设的最低转会费。金额可能低于利物浦报价，但必然高于第17条补偿金，且关键能避免不确定性，此外俱乐部能立即获得资金。伊萨克则能真正踢上比赛，获得小幅加薪，并确保自己未来能以更可控的费用实现转会。
